知識産權

知識産權糾紛是指知識産權人(rén)因行使知識産權或不特定第三人(rén)侵犯自(zì)己的知識産權與不特定第三人(rén)産生(shēng)的争議。  

2018年(nián)12月13日(rì)，最高人(rén)民(mín)法院發布關于審查知識産權糾紛行爲保全案件(jiàn)适用法律若幹問題的規定，解決審判實踐中出現的新情況和新問題，進一步完善行爲保全制度在知識産權與競争糾紛領域的實施。  

知識産權糾紛的處理(lǐ)原則，是指貫穿于解決知識産權糾紛始終的，進行解決糾紛活動必須遵守的基本行爲準則。它是解決知識産權糾紛的基本原理(lǐ)和基本規則，對糾紛當事(shì)人(rén)具有根本性的約束力，對解決糾紛具有指導性作(zuò)用。它有助于深刻領會解決糾紛過程中各種解決途徑、解決程序的精神實質，公正、及時地解決各種糾紛，保證糾紛的解決結果能被切;地履行。

一、以事(shì)實爲根據，以法律爲準繩的原則  

解決知識産權糾紛，必須以事(shì)實爲根據，以法律爲準繩，這既是解決糾紛整個活動的出發點，又是其歸宿。這一原則充分(fēn)體現了實事(shì)求是的思想路(lù)線和社會主義法制的要求，是解決知識産權糾紛最基本、最核心的原則。  

以事(shì)實爲根據，就(jiù)是要實事(shì)求是，一切從實際出發，全面客觀地認定事(shì)實，忠于事(shì)實的真相(xiàng)。這也是以法律爲準繩，正确适用法律的前提條件(jiàn)。要做到以事(shì)實爲依據，就(jiù)必須深入調查研究，全面、客觀地收集證據，充分(fēn)聽取各方當事(shì)人(rén)的陳述以及證人(rén)的證言，鑒定人(rén)的鑒定意見，防止主觀片面和偏聽偏信，對收集到的證據要仔細分(fēn)析研究，去(qù)粗存精，去(qù)僞存真，切實弄清糾紛發生(shēng)的時間、地點、原因、後果和因果關系等實情，使糾紛事(shì)實在證據的基礎上得(de)以“再現”，從而找出糾紛的内在聯系和本來面目。  

以法律爲準繩，是指在查明事(shì)實的基礎上，準确地适用法律，辨明是非，明确責任，制裁違法行爲，保護合法權益，切實做到有法必依、執法必嚴、違法必究。作(zuò)爲準繩的法律，既包括實體法，又包括程序法。以實體法作(zuò)爲解決糾紛的依據，這毋庸多言，而對于程序法，我國卻有“重實體，輕程序”之誤區，其實，程序法是實體法正确貫徹實施的保證，“沒有程序公正，實體法的公正性就(jiù)不能實現”。遵守程序法是以法律爲準繩的應有之義。遵守程序法，不僅指當事(shì)人(rén)和裁判機構必須按法定步驟和過程進行活動，更重要的是要保障當事(shì)人(rén)能夠平等地行使程序法中的權利，當事(shì)人(rén)表述的意見能夠得(de)到充分(fēn)的尊重。唯其如(rú)此，裁判結果才具有公正性和說服力。  

二、當事(shì)人(rén)在适用法律上一律平等的原則  

當事(shì)人(rén)在适用法律上一律平等，是我國憲法所确立的“中華人(rén)民(mín)共和國公民(mín)在法律面前一律平等”的原則在解決知識産權糾紛中的具體體現。其基本含義是指：任何當事(shì)人(rén)在法律上的正當權利和合法利益都(dōu)平等地受我國法律保護，任何當事(shì)人(rén)違法犯罪都(dōu)應受到平等的追究和法律制裁。不論當事(shì)人(rén)職業、社會地位、财産狀況等有何差别，不論其是公民(mín)、法人(rén)，還是其他(tā)非法人(rén)組織，在适用法律上一律平等，不容許當事(shì)人(rén)有任何法外特權，不容許因人(rén)而異，不論是中國當事(shì)人(rén)還是外國當事(shì)人(rén)，除受對等原則限制外，在适用法律上也一律平等。任何當事(shì)人(rén)就(jiù)同一性質的糾紛尋求解決時，均應享有相(xiàng)同的實體法和程序法上的權利，隻要糾紛事(shì)實相(xiàng)同或相(xiàng)近，就(jiù)應當得(de)到相(xiàng)同或類似的法律後果。《民(mín)事(shì)訴訟法》第8條和《行政訴訟法》第9條，就(jiù)是這一原則的體現。尤需指出的是，平等不是對等，在行政訴訟中，行政機關的訴訟權利受到更多的限制，與行政相(xiàng)對人(rén)的訴訟權利不對等。但(dàn)這并不意味着不平等，相(xiàng)反，這恰恰是實現平等的必要途徑。它與行政關系中行政機關的主導、支配地位及其享有的較多權利相(xiàng)平衡。  

三、兼顧公平合理(lǐ)的原則  

由于知識産權糾紛的複雜性，由于科(kē)技迅速發展等原因導緻的知識産權立法滞後，以及成文法本身(shēn)的局限性，以公平爲價值取向的法律卻不一定帶來公平。例如(rú)1985年(nián)開放(fàng)技術市場以後的一段時間，由于當時錯誤地認爲知識産權不是一項财産權，立法落後于改革實踐，給許多技術人(rén)員造成冤案錯案。如(rú)何解決這一矛盾，有的學者提出要以政策爲依據來彌補法律之不足。③但(dàn)我們認爲，政策雖然常常是立法的先導，對立法具有指導作(zuò)用，但(dàn)仍不宜以政策作(zuò)爲解決糾紛的依據。如(rú)果政策“上升”爲法律，自(zì)然能作(zuò)爲解決糾紛的依據，而此時政策已表現爲法律，不能再提以政策爲依據；而沒有“上升，，爲法律的政策，在充分(fēn)重視以法的形式反映政策的今天，往往是尚不完善或缺乏必要的宏觀性，而且政策及時、靈活，因而也多變，不具穩定性，故不宜将之作(zuò)爲普遍意義上的解決糾紛的依據。這也是社會主義市場經濟和法治社會的要求。  

要解決法律與公平之間的矛盾，就(jiù)要借助于兼顧公平合理(lǐ)的原則，這并非空穴來風。以仲裁爲例。仲裁有依法仲裁和友好仲裁之分(fēn)，“所謂友好仲裁，是指仲裁庭經雙方當事(shì)人(rén)授權，在認爲适用嚴格的法律規則會導緻不公平結果的情況下，不依據嚴格的法律規則，而是依據它所認爲的公平标準作(zuò)出對雙方當事(shì)人(rén)都(dōu)有約束力的裁決。大(dà)陸法系國家普遍承認了友好仲裁，英美法系國家和地區在這個問題上也由過去(qù)的不承認變得(de)有些松動。國際上拟定的适用于國際商事(shì)的仲裁規定多數都(dōu)認可(kě)了友好仲裁。”這表明國際上把公平合理(lǐ)作(zuò)爲解決糾紛的依據之一。應當說，我國仲裁也考慮到了兼顧公平合理(lǐ)原則，例如(rú)，《中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁規則》第53條規定：仲裁庭應當“依照(zhào)法律和合同規定，參照(zhào)國際慣例，并遵循公平合理(lǐ)原則，獨立公正地作(zuò)出裁決”。《仲裁法》第4條也規定：仲裁應當“符合法律規定，公平合理(lǐ)地解決糾紛”。這對于知識産權糾紛的其他(tā)解決方式，尤其是協商和調解，無疑也很有借鑒意義，即使在更爲嚴格地要求忠于法律的訴訟中，也有直接适用法律原則(如(rú)誠實信用原則)以實現公平合理(lǐ)的呼聲。對于兼顧公平合理(lǐ)原則的适用，應立足于法律的基本原則和立法精神，并明确規定其适用範圍及在程序上的具體要求，使人(rén)們在解決糾紛時既有一定的靈活性，又不至于徇私枉法，既能嚴格依法實現對知識産權的保護，又能在顯失公平的個案或特殊情形下兼顧公平合理(lǐ)，真正實現對公平價值的追求。